Det rör sig om pu’er, en familj av teer som kommit oss i västvärlden tillgodo genom de senaste årens närmast explosiva intresse för te, och som till skillnad från de teer som i dagligt tal kallas fermenterade (det som vi i Sverige, och här i England där jag numera bor, kallar svart te, efter den färg tebladen får av att oxideras), faktiskt är fermenterade. Teet tillverkas genom att tebladen hettas upp för att avbryta oxidationsprocessen (precis som när man tillverkar grönt te, alltså), varefter de rullas och torkas och pressas samman till hårda kakor. Teet lagras sedan minst ett par år, men gärna flera, varvid det fermenteras.

Det jag har i koppen, både där jag sitter vid tangentbordet just nu, och den gången för några månader sedan när jag var nyss hemkommen till Lund efter en resa till Stockholm, är Zhongshan Memorial, ett långlagrat pu’er (även kallat grönt pu’er) inköpt på In the Mood for Tea, vid samma tillfälle som det sommarblommiga Golden Osmanthus jag skrev om för ett tag sedan.

De torra tebladen är hoppressade i en mörk kaka som skiftar i grågrönt, brunt och svart. Den doftar lite lätt av fjolårsgräs. Jag brygger teet i mycket varmt vatten, i liten mängd med ganska mycket teblad (efter ett inledande försök med för lite teblad) under kort tid. Första bryggningen ger jag dryga 30 sekunder. Följande bryggningar, jag får utan problem ut fyra riktigt hyggliga bryggningar, ökar jag på med tio, tjugo sekunder varje gång.

Doften som kommer emot mig när jag sticker näsan i den nybryggda koppen te är omisskännlig. Ni har alla varit där, i mormors gamla hus på landet, en övergiven bunker i skärgården. Man går ner för kullen, öppnar dörren och hukar sig för att komma in (trots att man är tio år och 150 cm lång), in i den gamla källaren. Det sitter spindelväv som draperier i hörnen, det ligger gamla löv på golvet, på väggarna finns vita märken efter sedan länge försvunnet vatten. Andas in! Där har du lukten! Under detta lager av gammal källare finns andra toner: lite sjögräs och tång, mossa och barrskogshumus. Dekadenta toner för hela slanten. En liten gräsighet finns där också, men det är gammalt gräs som hunnit torka. Dofterna är grå, bruna och gula; intet grönt så långt ögat når. 

Smaken domineras även den av dekadens. Visst finns där smak av strävt grönt te, såsom vi är vana vid det, men det gömmer sig under ett täcke av regnvåta fjolårslöv och bitar av läder. Någonstans finns en liten saltaktigt havssmak, lite åt sjögräs igen. Efter hand kryper mindre ljusskygga smaker fram. Jag tror mig ana en liten lakritsrot någonstans, och jag tänker på riktigt mjuk och saftig mörk frukt, så där mogen att den riskerar att falla samman och påbörja sin förruttnelse vilken sekund som helst: björnbär, mörka körsbär, blåa vindruvor.

Jo, jag tycker om det här teet, kanske till lika stor del för att det fascinerar mig som för smaken i sig. Pu’er är en relativt ny upplevelse i min tevärld, och det finns mycket kvar att utforska. Zhongshan Memorial är en upplevelse, men den känns mer som startstation än slutdito.

Återstår nu bara att lista ut var man egentligen kan köpa bra och intressant te i Cambridge. Man kunde tro att i telandet England skulle det gå tretton specialiserade tebutiker på dussinet, men utbudet hittills har inte imponerat. 

Men det rör sig förstås om ett missförstånd av vad detta småprat, som förvisso känns ovant för en svensk, handlar om. Huruvida engelsmannen eller amerikanen ifråga har något intresse av att diskutera försokratisk filosofi, mormors hjärtproblem, EPR-paradoxen, eller något annat "viktigt" och "djupt" har helt enkelt inte med saken att göra. Syftet med de enkla gesterna och artigheterna som man möter på flera ställen både i USA och här i England, är att fungera som ett socialt smörjmedel. Det är helt enkelt lättare och roligare för alla inblandade om man bemöter varandra med enkla vänligheter som besvaras med ett tack eller två.

Som igår kväll, då jag på väg hem från stan svängde förbi ASDA, en stor matvaruaffär fem minuters promenad hemifrån, för att köpa en limpa bröd och några småkakor. I samtliga öppna kassor står veckohandlande familjefäder och dito mödrar med bräddfyllda kundvagnar, så jag bestämmer mig för att bita i det sura äpplet och inse att det kommer att bli en lång väntan bakom ett varuberg som ska skannas, packas i plastpåsar motsvarande ett mindre oljefält, och betalas. Jag ställer mig i den kassa där mannen med en kubikmeter varor i alla fall har kommit en bit på vägen med att lasta upp sina varor på bandet. Killen i kassan tar betalt av föregående kund och gör sig beredd att ta sig an ett varuberg (jo, man bygger sådana här, och får vänliga uppmaningar av kassapersonalen att göra just detta om man på svenskt manér låter varorna breda ut sig över bandet mer än nödvändigt — utrymmet behövs ju för nästa kund) som i tre lager sträcker sig längs hela bandet. Då får mannen syn på min lilla varukorg innehållande totalt två varor och skyndar sig att skicka fram mig till kassan, med några vänliga ord om att när jag har så lite så ska jag ju inte behöva vänta på honom och hans fru. Glad och tacksam, och lätt kissnödig med en önskan om att komma hem kvickt, kan jag snabbt betala mitt inköp och komma iväg medan kunden vars tur det egentligen var lugnt påbörjar arbetet med att fylla sina påsar. Självklart utväxlades under allt detta ett antal vänliga ord, och från min sida uttryck för vederbörlig tacksamhet. Leenden utväxlades.

När hände detta i Sverige sist? I Sverige kan jag räkna på ena handens fingrar de gånger jag fått gå före någon med en fullastad kundvagn, ens när vi båda stått och väntat, än mindre när kundvagnens innehavare redan börjat lasta upp sina varor. Och — måste jag i samma andetag skamligen erkänna — de gånger jag själv manat någon att gå före mig i kön är nog ännu mer lätträknade (jag anför till mitt försvar att jag sällan storhandlat på riktigt, eftersom jag varit bortskämd med ensamhushåll på kort gångavstånd från bra affärer, men den bistra sanningen är nog den att jag är lika stöpt i den svenska "min plats i kön är min"-kulturen som alla andra).

Detta att tilltala varandra och föra ett artigt och lättsamt samtal i vardagssituationer, att be om ursäkt när man råkar stöta ihop med någon, även om det inte var ens eget fel, att säga hej och god morgon och tack, det är vad den anglosaxiska "ytligheten" handlar om, och det är en markant och mycket behaglig skillnad mot Sverige. Även jag, som också med svenska mått mätt har svårt att hantera kallprat, kan inte annat än uppskatta en sådan kultur.

Själv har jag nu ägnat torsdagkvällen åt en helt annan fråga, som känns mer personligt brännande: upprättandet av ett DNA-register över hela svenska folket. Detta ska ske genom ett kidnappande av det s.k. PKU-registret, upprättat i forskningssyfte, där blodprov från i princip samtliga personer födda i Sverige efter 1974 finns bevarade och registerförda. Medgivandena till användning av vävnadsproverna har givits under dyrt och heligt löfte om att proverna endast får användas i forskningssyfte. Nu har det skett en betydande ändamålsglidning, och PKU-registret har redan använts till andra saker (i förekommande fall förvisso lovvärda) än forskning. Det är idag tillåtet att lämna registret, vilket enligt gällande lag innebär att provet måste förstöras eller helt avidentifieras.

Nu arbetar en utredning med att ta fram ett lagförslag som väntas göra det förbjudet att återkalla det samtycke som föräldrarna lämnat. Man behöver inte vara särskilt paranoid för att inse vad det betyder: myndigheterna skaffar sig ett mer eller mindre komplett DNA-register över samtliga i Sverige födda efter 1974 — ett register som det inte är tillåtet att lämna och som politiker och myndigheter därför kan använda till precis vad sjutton som helst, utan att vi som medborgare ges någon som helst laglig möjlighet att göra något åt det. Det här handlar inte längre om forskning. Det handlar inte längre om att kunna identifiera kroppar efter förolyckade personer (som man gjorde efter tsunamikatastrofen i Sydostasien). Det handlar inte ens om att kunna fälla eller fria (båda har förekommit) personer misstänkta för grova brott. Det det handlar om är ren och skär övervakning — en övervakning som i praktiken riskerar att göra open source av allas våra gener.

Det här går inte att stillatigande åse. Det här är definitiv inget jag med gott samvete, och bibehållen trygghet och integritet kan vara en del av. Hur mycket det än smärtar mig att sätta käppar i hjulet för den unikt värdefulla forskningsresurs som PKU-registret utgör, så kan jag inte komma till någon annan slutsats än att jag — och så många som möjligt med mig — måste lämna PKU-registret omedelbart, medan det fortfarande är min lagliga rätt. Därför har jag i kväll författat ett brev innehållande mitt återkallande av mina föräldrars samtycke till användning av mitt PKU-prov. Imorgon skriver jag under det och postar till PKU-registret, och min sambo gör likaledes.

Jag har också satt samman en brevmall i pdf-format, där man bara behöver fylla i sin personspecifika uppgifter, skriva under och skicka in. Mallen finns i två versioner: en längre som innehåller den ideologiska motiveringen till utträdet, och en kortare som bara innehåller själva återkallandet av föräldrarnas samtycke. Om jag får möjlighet kommer jag att lägga ut dessa mallar på internet. Den som är intresserad av att få dem sig tillsända kan tillsvidare skicka ett e-brev till magnus[_at_]mycupoftea.se (ersätt [_at_] med snabel-a, givetvis).

Jag undrar om regeringen inser hur mycket den är på väg att förstöra. Som forskare — förvisso på ett område som inte kräver några mänskliga försöksobjekt — ser jag detta som en tragedi för vetenskapen. Så mycket av medicinsk forskning bygger på att människor ger forskarna förtroende att använda och lagra potentiellt känsligt material i form av vävnads- och DNA-prover. Om myndigheter nu börjar bereda sig själva möjlighet att snoka bäst de vill i detta material, och dessutom förbjuder människor att göra något åt saken, då finns det en stor risk att folk inte längre vågar lämna sin vävnad till forskningen. Och då är sabotaget mot vetenskapen ändå det mindre problemet med den här utvecklingen. 

Mattias Svensson och Fredrik Westerlund har gjort en fullständigt briljant pastisch på filmens avslutning, med anledning av den kommande voteringen om FRA-lagen. Det är detta det hänger på nu: en handfull modiga liberaler som måste våga stå för sina värderingar. De måste känna att de har allt stöd de kan få. Mina damer och herrar, Döda politiska karriärers sällskap. Se den, och sprid den!

Den gode Olof Hallonsten gjorde det rätta redan i början av april, och tillskrev ledamöterna i riksdagen. För egen del använde jag samma lista över ledamöternas e-postadresser som han, och baserade även mitt eget brev delvis på det vältaliga brev som han skickade och la ut i sin blogg. Jag hoppas att han inte har något emot att jag lånat diverse formuleringar och argument, med tanke på att vi har ett gemensamt intresse av att stoppa den föreslagna lagen.

Följande skickade jag alltså till riksdagens 349 ledamöter:

Bästa Riksdagsledamot,

I egenskap av röstberättigad svensk medborgare, och därmed en av dem som utgör grunden för att ditt uppdrag existerar, att det har demokratisk legitimitet, och att du uppbär lön för att utföra det, tillika en av dem du har att svara inför när dina och ditt partis beslut skall fattas och fattas i riksdagens kammare, vänder jag mig härmed för första gången direkt till dig med mina farhågor om en specifik politisk fråga. Mycket snart kommer förslaget om att ge Försvarets radioanstalt (FRA) laglig rätt avlyssna och registrera samtlig elektronisk kommunikation som passerar Sveriges gränser att behandlas i Riksdagens kammare. Detta förslag har redan bordlagts en gång för cirka ett år sedan, och om jag förstått rätt är det inte möjligt att åter bordlägga det. Denna gång är det allvar. Om förslaget bifalles av kammaren har Sverige tagit ett allvarligt och drastiskt steg bort från grundläggande demokratiska principer. Tyvärr förefaller det sannolikt att detta kommer att ske, då såväl Sveriges regering som delar av oppositionen stöder förslaget. Som riksdagsledamot sitter du på ett personligt mandat i Sveriges riksdag. Det är din lagliga rätt — ja, till och med din moraliska skyldighet — att rösta i kammaren efter eget huvud, i enlighet med viljan hos de väljare som genom allmänt val givit dig sitt förtroende. Det fria och demokratiska Sverige har ett just nu mer behov än kanske någonsin av att du utnyttjar denna rätt.

Det anstår diktatorer som Kim Jong Il och Than Shwe att bevaka och avlyssna sin befolkning, och att föra register över åsikter och straffa oliktänkande. Det anstår despoter som  Robert Mugabe att genom rutten pseudo-demokrati hålla sig själva kvar vid makten, helt utan repsekt för folkets egentliga vilja och dess väl och ve. Kanske anstår det en demokratiskt vald, men stundom ideologiskt förblindad, president som George W Bush att ställd inför terrorhot införa lagar som strider mot medborgerliga rättigheter. Och det anstår kanske folkvalda i demokratier som Sverige att under tystnad bevittna dessa oförrätter men sällan agera för att stoppa dem, kanske beroende på att era primära ansvarsområden är inom och inte utanför landet. Det må för tillfället vara hänt.

Däremot bör det inte anstå dig som folkvald riksdagsledamot i en stabil demokrati att rösta för ett förslag som till synes kanske inte innebär en dramatisk skillnad i praktiken för yttrandefriheten och privatlivets helgd idag, men som har ett starkt symbolvärde och som fungerar som indikation på var Sverige placerar sig i ovan nämnda sammanhang, och som innebär ett stort steg på vägen mot ett samhälle där personlig integritet inte längre är ett värde som anses värt att försvara, ett samhälle där ingenting längre är en privatsak, ett samhälle där det inte finns några gränser för hur statsmakterna får övervaka sina medborgare. Det anstår dig i synnerhet inte att rösta för detta förslag om det är emot din övertygelse, men partipiskan kräver det. Det har vi inte valt dig till.

Artikel 12 i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna stipulerar följande: "Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp."

Detta är en grundläggande demokratisk princip: var och en har rätt till ett skyddat privatliv, som inte får utsättas för godtyckliga intrång, till exempel genom avlyssning, varken från staten eller någon annan. Ja, vad mer är, artikel 12 stipulerar som rättsstatens skyldighet att skydda var och en medborgare från just sådana intrång. Det förslag som nu ligger på riksdagens bord innebär en lagfästning av just godtyckliga intrång i enskilda människors privatliv, och i företags och organisationers korrespondens. Faktum är att med det förslag som är lagt är intrånget värre än godtyckligt: det är systematiskt och allomfattande. Förslaget innebär att samtliga människor i Sverige, och en hel del personer utomlands, systematiskt kommer att avlyssnas och registreras i snart sagt all korrespondens i form av e-post, sms, telefoni och så vidare. Det vore naturligtvis illa nog om det bara var utrikeskorrespondens som övervakades, men såsom datatrafik fungerar idag passerar även nästan all elektronisk korrespondens inom landet Sveriges gräns under någon del av distributionskedjan. Just denna form av fullständig, automatiserad och identifierande övervakning av samtliga människor i ett samhälle, eller andra sätt att omintetgöra privatliv och fri korrespondens, är något som genom historien setts som en så skrämmande tanke att den i olika form utgör ett stående inslag i dystopiska framtidsskildringar i litteraturen, från Karin Boyes Kallocain till George Orwells 1984, från Philip K. Dicks Minority Report till William Gibsons Neuromancer.

Det är vidare mycket tveksamt om denna övervakning alls ökar medborgarnas och Sveriges rikes säkerhet över huvud taget, och det borde vara ställt bortom allt rimligt tvivel att den eventuella vinst som finns inte på något sätt står i proportion till den integritets- och demokratiförlust förslaget innebär. Det förefaller synnerligen osannolikt att denna övervakning på något sätt kommer att kunna ge användbar information i fråga om att komma åt internationell terrorism och grov organiserad brottslighet, vilket är vad som anförs som argument för förslaget. Däremot, även om det inte är avsikten idag, utgör denna övervakning ett förträffligt instrument för att övervaka enskilda personers åsikter och förehavanden. Detta inkluderar en lång rad fullt hedervärda saker, som ändå måste få vara vars och ens ensak. Det kan röra politiska diskussioner vänner emellan, det kan röra kärleksbrev mellan förälskade, det kan röra en utlandssvensks (som jag) betraktelser för familj och vänner i Sverige, det kan röra en väns vädjan till en annan om hjälp och förståelse i en svår situation, det kan röra en persons kontakt med en journalist, det kan röra ett företags korrespondens med en kund, och det kan gälla en arbetstagares kontakt med sin fackförening för att få hjälp i sin arbetssituation. Allt detta är sådant som kommer att övervakas och registreras. En del av det är kanske banalt, men ändå högst privat och känsligt av personliga skäl. En del av det är själva grunden för ett fritt och öppet samhälle. Detta är vad FRA:s övervakning för överskådlig framtid kommer att offra. Minns att övervakningssystem, -register och -lagar, när de väl är på plats, är mycket svåra att montera ned. Ett ja till avlyssningslagen har ingen ångervecka.

Sveriges riksdag står i begrepp att fatta ett beslut som helt och fullt strider mot artikel 12 i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna i snart sagt varje tänkbart hänseende. Är detta något du som demokratiskt vald riksdagsledamot vill och anser dig satt att medverka till? Tänk efter ännu en gång! Missa inte ett ypperligt tillfälle att markera att trots att lagförslaget om FRA:s övervakning av post- och teletrafik vid en hastig anblick måhända kan tyckas oskyldigt och harmlöst i jämförelse med de vanor tidigare nämnda ledare har lagt sig till med, så är Sverige i demokratimening flerfalt bättre, och kan med vår snart hundraåriga tradition av frihet och demokrati föregå med gott exempel i världen, istället för att sänka oss till andras låga nivå.

Tillhör du dem som tror att detta förslag tillför ökad säkerhet och trygghet, och därför tänker rösta ja? Använd då de återstående dagarna till att fundera över detta, och väg noga argumenten. Är det värt att montera ned grundläggande mänskliga och demokratiska rättigheter för en tveksam möjlighet till en liten ökad säkerhet? Tillhör du dem som deklarerat att du är emot förslaget, och tänker rösta nej? Stå på dig! Tala med dina riksdagskollegor, oavsett partifärg. Kan du övertyga en enda är mycket vunnet. Tillhör du dem, och jag vet att ni är många, vars samvete och personliga övertygelse bjuder er att ställa er emot förslaget, men som av partiinterna skäl, karriärmässiga överväganden, eller rena påtryckningar överväger att rösta ja eller bli utkvittade? Fatta då mod! Det är precis i denna stund vi, det svenska folk som valt dig i förtroende till ditt uppdrag, behöver dig för att göra precis det du har laglig rätt och moralisk skyldighet till: rösta nej i enlighet med din övertygelse, och gör det med stöd av en stark opinion. Det är du som företräder folkets, väljarnas, vilja. Det är dig vi kommer att ta i försvar, och ge våra röster, den dag vi går till valurnorna för att utkräva ansvar och ge vårt förtroende. Det är dig som historien kommer att minnas som den som stod upp för frihet och demokrati i en tid då andra ville avskaffa just dessa värden. Det är ditt personliga och politisk mod vi behöver. Det — bland annat — har vi valt dig till!

Vänliga hälsningar

Magnus B**
Cambridge, Storbritannien, den 11 juni 2008

Gensvaret från riksdagsledamöterna har varit oväntat stort, vilket givetvis är positivt. Majoriteten av svaren kommer från vänster- och miljöpartister som meddelar att de delar den stora oro som finns och att de och hela deras partigrupper självklart kommer att rösta nej till förslaget. Det är bra, givetvis, men klart på förhand. Intressantare är de svar som inkommit från huvudsakligen moderater, centerpartister och folkpartister som stöder lagförslaget. Några av dem skickar ett uppenbart standardiserat svar om att detta är ett bra förslag och det borde vi begripa, men det har också inkommit några engagerade svar som försöker föra en seriös diskussion och som försvarar lagen med faktiskta argument, och som påpekar att det förslag som nu läggs fram försetts med betydande restriktioner kring vad FRA får inrikta sin signalspaning mot (bland annat får de inte inrikta spaningen mot e-post där både avsändare och mottagare finns i Sverige — vilket trots allt innebär att denna post måste passera FRA, och headerinformationen läsas — men vi utlandssvenskar som kan tänkas vilja skicka e-post till släkt och vänner i Sverige är fortfarande lovligt byte). Hur som helst medges härmed att förslaget inte är fullt så illa som jag och många med mig trodde. Faktum kvarstår dock att det rör sig om grader i helvetet. För att bemöta den vanligaste invändningen mot kritiken: Ja, Sverige behöver signalspaning. Ja, det är bra att signalspaningen lagregleras i större omfattning än vad som tidigare varit fallet. Ja, FRA måste få möjlighet att anpassa sin spaning till dagens teknik och kommunikationsvägar. Så långt är jag överens med förespråkarna. Däremot anser jag inte att detta berättigar till att sätta upp den omfattande övervakning av alla människor som förslaget de facto innebär. Även om det stiftas regler om att viss typ av datatrafik inte ska vara mål för spaningen kvarstår faktum att all datatrafik kommer att sorteras genom FRA, med direkt möjlighet till övervakning och avlyssning (laglig eller ej). De enda som inte behöver oroa sig är de verklige skurkarna; de som i alla fall kan skydda sin kommunikation. Därför anser jag fortfarande att FRA-lagen måste fällas.

Det som krävs för att lagen ska falla är att minst fyra borgerliga riksdagsledamöter går emot partilinjen och trycker på nej-knappen morgonen den 18:e, då voteringen hålls. (Socialdemokraterna röstar nej till lagen, trots att de innan de förlorade valet ville införa en ännu sämre version — det är inte för inte som vi fortfarande talar om Bodströmstaten — och Vänsterpartiet och Miljöpartiet är även de emot propositionen.) Att gå emot partilinjen och fälla den egna regeringens proposition i en fråga med hög profil kräver, som det politiska klimatet ser ut i Sverige, stort mod och stor integritet. Jag tror att de som följer sin övertygelse och röstar nej har mycket att vinna på detta, men det är ändå fullständigt klart att de tar en stor risk med sina politiska karriärer (ofta är det unga ledamöter) och med sina politiska relationer. Dessa personer behöver stöd och uppmuntran. De ska veta att de har en stark opinion med sig. Henrik Alexandersson har listat en rad borgerliga ledamöter som kan tänkas rösta nej. Johan Ingerö har gjort detsamma. Vill du så här i sista stund dra ditt strå till stacken, skicka då en uppmuntrande och stödjande kommentar till dessa ledamöter av Sveriges riksdag.