Du har ingen trygghet, oavsett vad du tror!
Har ni någon gång upplevt den där lätt surrealistiska känslan av att någon på fullt allvar förklarar för er att något är på ett visst sätt trots att ni har saken det gäller precis framför näsan och kan se att det inte stämmer, ungefär som om mamma ringer och talar om din trevliga, gula mugg som du fick av faster Agda, och vägrar tro dig när du sitter med den i handen och säger att muggen du fick i julklapp av Agda faktiskt är röd. Ungefär så känns det när jag via Ingerö hittar Veronica Palms (vice ordförande i riksdagens socialförsäkringsutskott) skrapsinniga analys av konsekvenserna av ett avskaffat apoteksmonopol, vilken i sin helhet lyder:
Rädda apoteket protesterar mot regeringens planer att avreglera en av Europas bäst fungerande apoteksmarknader. Ibland är trygghet och säkerhet viktigare än privatisering!
Jag bor som bekant i England. Inom bekvämt promenadavstånd hemifrån har jag fyra, fem apotek och försäljningsställen med kunnig personal (inklusive en vårdcentral där det är fullt möjligt att ringa mitt på förmiddagen och få en läkartid samma dag). Flera av dessa har i varierande grad öppet på helger och kvällar. Min tillgång till läkemedel är bättre än vad den någonsin varit på något av de ställen där jag bott i Sverige, och någon nämnvärd prisskillnad kan jag heller inte notera. Jag ser med spänning fram emot att Palm förklarar för mig exakt vilken trygghet och säkerhet det är jag inte har.
Att bo utomlands är ett bra sätt att få perspektiv på sitt hemland, i positiva aspekter såväl som negativa. Av alla svenska förhållanden som på detta sätt kommit i ett annat ljus framstår just apoteksmonopolet som ett av de mest obegripliga.
Ja verkligen. De bygger väl hela sitt resonemang på de där historierna om höjda priser i Norge om jag inte minns fel. Jag vet dock inte hur det ligger till med norgepriserna egentligen så jag kan inte säga om de har fel på den punkten eller inte.
Comment by Terra — March 3, 2009 @ 2:11 pm
Jag har heller ingen koll på utvecklingen i Norge (som dessutom måste ses i sammanhang med den allmänna prisutvecklingen under samma period), men de kortsiktiga effekterna av att avskaffa monopolet är kanske mindre intressanta än de långsiktiga. Även om en avreglering momentant skulle leda till något ökade priser är det mycket tveksamt om så skulle vara fallet på längre sikt, och om inte annat betalar jag hellre några kronor mer för medicin jag kan få tag på än lite mindre för Iprenpaket som ligger inlåsta hela söndagen.
Comment by Dr M — March 3, 2009 @ 2:57 pm
Jag har nu bott i tre Europeiska länder utöver Sverige. Alla har privata apotek. Alla har långt mycket bättre tillgänglighet än i Sverige. Och alla har, inte så förvånade, en ganska liknande prisbild. Den där otryggheten har jag inte känt av.
Det är onekligen som du säger, att bo utomlands ger ett visst perspektiv på hemlandet.
Dock måste jag säga att det känns lite olustigt här i Frankrike där nästan alla apotek har en homeopatiavdelning. Jag antar att det är eftertraktat, men just på apoteket känns det extra fel. Fast å andra sidan är det väl egentligen inte så mycket värre än alla fantastiskt fabulösa hudkrämer man säljer på Apoteket AB.
Comment by mjn — March 3, 2009 @ 3:26 pm
mjn: Inga homeopatiavdelningar här vad jag har kunnat se. Däremot ser mycket ut som Boots (stor kejda) som förutom ren apoteksavdelning även säljer tvål, schampoo, hårfärg, rakdon, smink och en massa annat, men det ser jag inte precis som ett problem, och som du själv säger är ju de svenska monopolapoteken redan på väg åt det hållet.
… och även de svenska monopolapoteken säljer ju en massa naturläkemedel och liknande preparat med tveksam nytta. Faktiskt mer prominent än vad jag lagt märke till här (även det naturligtvis finns på hyllorna här också). Apoteksmonopolet som garant för evidensbaserad medicin har jag tyvärr gett upp hoppet om för ganska länge sedan.
För övrigt är det ju inte svårt att ställa kompetenskrav på den som säljer läkemedel utan att för den skull ha statligt monopol.
Comment by Dr M — March 3, 2009 @ 3:38 pm
Jag trodde att problemet med att avskaffa apoteksmonopolet var att det skulle bli svårt för folk som bor på landsbygden att komma åt sina mediciner. Alltså att det skulle bli svårt att hålla med apotek på små orter, inte att det skulle bli svårt att få tag i medicin om man är i stan.
Fast jag har förstås inte hållit koll på debatten, och vet inte riktigt vad följderna förväntas bli.
Comment by Åka — March 5, 2009 @ 4:17 pm
Åka: Jag trodde också att det var det som var huvudargumentet, ända tills jag fick syn på Palms inlägg. Samtidigt har jag svårt att se relevansen i landsbygdsargumentet. Det är ju inte precis apotekstätt som det är idag. Om något borde det bli lättare för den lokale handlaren att också kunna sälja i alla fall receptfria saker som huvudvärkstabletter och liknande. Redan idag fungerar ju en del butiker som utlämningsställen, och jag kan inte se varför det inte skulle kunna vara så även med avskaffat monopol.
Till yttermera visso, om man tar det kommunala självstyret på allvar (vilket förvisso är rätt mycket begärt i dagens Sverige) ser jag för egen del inget egentligt problem med att en landsbygdskommun som anser sig underförsörjd på apotek fattar beslut om att öppna ett kommunalt apotek — något som väl i så fall skulle kunna vara en kommunal valfråga.
Sedan, om man ska vara lite fräck, måste man kanske någonstans konstatera att det är ett livsval att leva avskilt eller i en liten by, och att sådana val har konsekvenser i form av att kanske inte allting finns att tillgå direkt runt husknuten. (Å andra sidan vinner man förhoppningsvis andra värden.) Men då är vi ju å andra sidan tillbaka på att det i alla fall inte finns apotek i varenda buske idag.
Comment by Dr M — March 5, 2009 @ 5:49 pm