Oseriös journalistik orsakar jordens undergång
Om några timmar är det dags. Klockan har passerat midnatt här i England och cirka 09:30 centraleuropeisk tid startas det största vetenskapliga experiment mänskligheten byggt: Large Hadron Collider (LHC) på CERN i Schweiz. Med startas menas alltså att köra en stråle av protoner runt acceleratorringen. Någon acceleration och några partikelkollisioner blir det inte imorgon. Men det är ändå ett stort ögonblick. För många idag aktiva partikelfysiker är LHC deras generations experiment, det som de har ägnat hela forskarkarriärer åt att förbereda och sätta upp. Förhoppningarna på vad LHC kan komma att upptäcka är många, och det finns många som har behandlat dessa bättre än jag kan göra (se t.ex. Cosmic Variance). I den mån LHC byggts för att bekräfta eller vederlägga en specifik förutsägelse är den partikel man syftar till att påvisa existensen av den så kallade Higgs-bosonen. Detta är naturligtvis en ofantligt spännande frågeställning, med långtgående konsekvenser för hur partikelfysikens framtid kommer att se ut. För egen del är jag kanske mest spänd på om LHC kan finna några ledtrådar om huruvida supersymmetri existerar, eftersom just supersymmetri är av stor betydelse i olika teorier för fysik bortom partikelfysikens så kallade standardmodell, inte minst supersträngteorin.
Ja, och så var det ju det där med svarta hål förstås. Enligt vissa hypoteser gällande partikelfysik och gravitation skulle energin i LHCs partikelkollisioner kunna vara tillräcklig för att ett mikroskopiskt svart hål, storleksordningen attometer (en miljarddels miljarddels meter) i diameter ska kunna bildas. Detta skulle vara en sensationell upptäckt — om detta faktiskt sker och går att detektera — och den skulle ge oss värdefull och mycket spännande information på vägen mot en förståelse av gravitation på kvantmekanisk skala.
Ska jag vara ärlig är jag för egen del mycket tveksam till att det alls kommer att bildas några svarta hål på LHC. Andra däremot verkar övertygade om att sannolikheten för detta är stor och att ett sådant svart hål kommer att växa till sig och sluka hela jorden och därmed dra apokalypsen över oss. Nej, mig veterligen är ingen av de som oroar sig för det fysiker. Samma teorier som säger att svarta hål skulle kunna bildas säger också att svarta hål avdunstar genom Hawking-strålning (som det i och för sig vore roligt att få experimentellt verifierad, inte minst för att det garanterat skulle ge ett Nobelpris till den mest berömda fysiker vi har här i Cambridge, men han säger själv att han inte håller andan). Ju mindre det svarta hålet, desto snabbare avdunstar det. Men låt oss för diskussionens skull anta att Hawking har fel. I så fall skulle ett mikroskopiskt svart hål inte omedelbart avdunsta, och skulle alltså kunna förinta jorden. Eller? LHC må vara den mest kraftfulla maskin vi människor har byggt för att kollidera partiklar, men vi står oss fortfarande ganska slätt mot de processer som hela tiden sker i naturen. Extremt högenergetiska partikelkollisioner förekommer hela tiden, till exempel i jordens atmosfär, eller i det inre av superkompakta stjärnor (som vita dvärgar och neutronstjärnor), på grund av kosmisk strålning. Om ett stabilt svart hål kan bildas på LHC, då bildas sådana garanterat i också i vita dvärgar och neutronstjärnor, och på grund av den stora tätheten skulle de växa till sig mycket fort och sluka stjärnan. Detta har fysikerna Steve Giddings och Michelangelo Mangano visat i en artikel, som alltså kommer till slutsatsen att det faktum att vita dvärgar och neutronstjärnor finns visar att sådana svarta hål inte bildas.
Detta hindrar nu inte somliga journalister för att försöka slå mynt av grundlösa spekulationer. Egentligen väntar jag mig inte en vetenskapsjournalistik värd namnet av en tidning som Expressen, men i just denna tidning satte Anna Krook nyss ett svårslaget rekord i oseriös journalistik. Även av en kvällstidning bör man väl ändå kunna förvänta sig någon form av grundläggande journalistisk hederlighet? Det gör mig ledsen och arg att man inte bara försitter ett gyllene tillfälle att skriva om vad partikelfysiken betyder för vår moderna världsbild och förväntningarna på en stor teknisk bedrift i vetenskapens tjänst, utan istället spinner vidare på konspirationsteorier med artiklar som mest bara tjänar till att skada vetenskaplig forskning. Det är helt enkelt mer sannolikt att jorden går under på grund av oseriös journalistik än på grund av mikroskopiska svarta hål producerade vid LHC. Därför har jag för första gången i livet skrivit till en journalist för att tala om att vi som mediekonsumenter har rätt att förvänta oss bättre. Nedan följer mitt e-brev till Anna Krook.
———-
Hej Anna!
Att dagspressen inte alltid får allting precis rätt är något vi alla får leva med, men när journalistiken blir uppenbart oseriös och syftar till ren desinformation har en gräns passerats som varje journalist av ren yrkesheder borde hålla sig för god för att gå över. Du har överträtt den gränsen med råge i och med artikeln "Forskare: Imorgon går jorden under" ( http://www.expressen.se/Nyheter/1.1293738/forskare-i-morgon-gar-jorden-under ).
Jag är ledsen, Anna, men de seriösa fysiker som anser att LHC kommer att förinta jorden finns knappast. I en relaterad artikel (länkad från din) påstår Oscar Julander att "5000 forskare varnar för ett forskningsprojekt i Schweiz riskerar att gå väldigt mycket över styr." Belägg för detta, tack! Jag har mycket svårt att tänka mig att jag som yrkesverksam fysiker skulle ha missat en sådan varning från en så stor del av fysikersamhället. Vilka är dessa 5000? Var finns de? Var har de publicerat sina varningar? Jag ser fram emot att få en referens till deras publicerade material, tack!
Om du hade gjort någon som helst research innan du skrev ihop din artikel hade du dessutom vetat att det som förhoppningsvis kommer att ske imorgon är att kör den första protonstrålen genom hela acceleratorringen. Strålen kommer inte att accelereras, och några partikelkollisioner kommer inte att ske. Innan man genomför partikelkollisioner kommer inte LHC att skapa någonting överhuvudtaget, och månader av arbete återstår innan LHC kommer att köra fullskaliga experiment vid hög energi och luminositet. Om LHC får jorden att gå under — vilket alltså inte kommer att hända — kommer det i vilket fall som helst inte att ske den 10 september 2008. Hade du gjort din research hade du vetat att det finns publikationer — varav en av de senare i raden utgjorde ämnet för dagens utskick av nyhetsbrevet Physics News Update ( www.aip.org/pnu samt http://www.aip.org/pnu/2008/871.html ) från American Institute of Physics — där möjligheterna till de katastrofscenarier din artikel handlar om har givits en mycket seriös och grundlig behandling av ledande forskare, och dessa har entydigt kunnat avfärda dessa scenarier.
Din artikel, om du inte kan underbygga den med mycket solida argument och hänvisningar till publicerat, seriöst material från verksamma experter på området, är sämsta sortens sensationsjournalistik. Uppstarten av LHC, det största experiment människan byggt för att skaffa kunskap om materiens innersta beståndsdelar, borde vara ett utmärkt tillfälle för seriös vetenskapsjournalistik att förklara vad forskningen har att säga om vår fundamentala världsbild, och varför LHCs experiment är så viktiga i sammanhanget. Men istället väljer du att publicera en tendentiös artikel, vars enda syfte tycks vara att med desinformation skapa sensation och jaga upp rädsla. (Och nej, att ni dessutom har en kort artikel där professor Leif Lönnblad med en ängels tålamod får förklara att konspirationsteorierna är trams gör inte din artikel och din vinkling på ämnet ett dugg mindre oseriös och osympatisk.) Antingen gör du detta medvetet, och då undrar jag på allvar hur du ser på din roll som journalist och varför du vill utnyttja den till att baktala och motverka vetenskaplig forskning. Och skulle det vara så att du skrivit denna artikel i tron att det som sägs i den faktiskt är korrekt och underbyggt, då är det så illa ställt med din källkritik att det är tveksamt om det borde kallas journalistik överhuvudtaget. Vilket som är värst överlämnar jag åt dig att fundera på. Under tiden kanske Expressen kan hitta någon som är intresserad av att skriva riktig vetenskapsjournalistik.
Vänliga hälsningar,
Magnus B******
fysiker verksam vid University of Cambridge, Storbritannien
———-
Tack Dr. B för en bra bloggpost med referenser som jag som icke-fysiker kommer att ha mycket nytta av när jag försöker förklara att jorden inte är på väg att gå under den här gången heller.
Ett ytterligare tack för försvaret av god journalistik och anti-alarmism. Fröken Krook lär knappast tacka, så jag gör det istället.
Comment by Mikael Vikström — September 10, 2008 @ 9:06 am
Mycket bra brev till “journalisten” Krook. Själv tröttnade jag för länge sedan på undergångsdiskussionen. Det roligaste var att någon i går försökte få läsare av min post på Under lagerbladet att skriva under någon idiotisk petition att stoppa LHC.
Att det dessutom gått så långt att t.ex. Wilczek har fått ta emot dödshot visar att den fullständigt usla och sensationsinriktade rapporteringen inte bara är bland det dummaste som setts i press (vilket inte säger lite) utan även direkt skadlig. Med den bilden av vetenskap är det inte så konstigt att fenomen som New Age, homeopati och kreationsm är på frammarch. Det verkar som om Expressen med likar vill göra sitt bästa för att vrida tillbaka 400 års utveckling sedan upplysningstiden.
Ironin i att detta görs via det nät som byggdes upp vid just CERN får mig att inse att Depeche Mode hade rätt: “I think that god’s got a sick sense of humor and when I die I expect to find him laughing”
Comment by mjn — September 10, 2008 @ 9:55 am
Mikael: Tack själv! Jag gissar också att Krook inte kommer att tacka mig för min insats, men jag noterar att den aktuella artikeln i Expressens nätupplaga är ändrad. Den är fortfarande sensationslysten, tendentiös och alarmistisk, men låter i nuvarande form i alla fall Frank Wilczek få säga att det hela är trams. Jag vet inte om jag ska vara tacksam över att artikeln i alla fall blivit något mindre katastrofal sedan igår kväll, eller om jag ska tycka att det är ett tveksamt sätt att dölja sina tidigare synder. Hur som helst är den artikel som går att läsa vi länken nu inte riktigt densamma som den jag kritiserade, även om det mesta i kritiken kvarstår. Nu har det dessutom tillkommit en till artikel om “kritiken” mot LHC, som i alla fall namnger den som anges som ledare för “de kritiska forskarna” (jag väntar fortfarande på bevis för att de är fler än en), nämligen biokemisten Otto Rössler i Tübingen. Rössler kan förvisso räkna och bör rimligen kunna en del fysik, men hans slutsatser tycks (efter att jag ögnat några av referenserna i Wikipedia-artikeln) bygga på ett missförstånd av den fysikaliska betydelsen hos vissa av de i relativitetsteoretiska beräkningar ingående storheterna. Dessutom har ju Rössler fortfarande problemet med att han har empirin emot sig: vi har fortfarande vita dvärgar och neutronstjärnor, vilka så vitt jag kan förstå borde stryka med även i hans scenario.
mjn: Ja, det är onekligen stor ironi och humor i att lägga upp reklam för en petition mot LHC under en bloggpost som just förklarat varför samma petition är skräp. Och Depeche Mode har onekligen en poäng. Just den textraden har varit en favorit rätt länge. Själv tar jag just denna observation till intäkt för att (den metaforiske) Gud har humor.
Mindre roligt i sammanhanget är förstås att jag misstänker att du har rätt i att denna typ av journalistik faktiskt direkt gynnar pseudovetenskaparna. Nu finns det de i föreningen som är bättre skickade än jag att skriva dem, men jag undrar om inte den här diskussionen kring LHC är uppslag till ett par olika artiklar för Folkvett.
Comment by Dr M — September 10, 2008 @ 12:40 pm
Du hävdar att förekomsten av neutronstjärnor och vita dvärgar skulle vara bevis för att mikro svarta hål ej kan konsumera jorden.
Som du vet, så skulle ett atmosfäriskt bildat mikro svart hål bara fara tvärs igenom jordklotet med nästan ljusets hastighet och ut på andra sidan och lämna jordens gravitationsfält.
Mitt sunda förnuft säger mig att samma sak skulle hända om ett sådant svart hål träffade en vit dvärg eller en neutronstjärna. De har visserligen mycket hög densitet, men fortfarande löjligt låg jämfört med det svarta hålet, Så varför skulle denna bara inte fara tvärs igenom dessa också, utan att stanna?
Dr Walter Wagner, kärnfysiker skriver i ett domstolsdokument: “Essentially, any such safety argument would have to rely on a presumed cross-section for capture of a relativistic micro black hole being sufficiently large to stop such particle, either by a planet, star, or even neutron star, when in fact we have ZERO information on what such cross-section for capture actually is.”
Citatet hittar du i detta dokument på sid 10 p.17 http://www.lhcdefense.org/pdf/Sancho%20v%20Doe%20-%20Affidavit%20of%20Walter%20L.%20Wagner%20in%20Support%20of%20TRO.pdf
Vidare skriver Dr Rössler följande: Neutron stars are in a macroscopic quantum state called superfluidity. And this state protects them because it makes them transparent to fast particles (http://www.scientificblogging.com/big_science_gambles/interview_professor_otto_rossler_takes_on_the_lhc)
Ifall du anser det finns bevis för att t ex neutronstjärnor skulle fånga upp mikro svarta hål, så ber jag dig presentera dessa, och självklart vidarebefordra informationen till LHC-defence. De skull säkert bli tacksamma om det kunde bevisas!
Visst är fysiker engarerade i kritiken av LHC, t ex nämnda Dr Wagner kärnfysiker, men det finns även fler kritiska fysiker. Kvalificerade personer med väl underbyggd kritik som än så länge CERN har vägrat att besvara.
CERN har även vägrat ställa upp på en klargörande gemensam konferens i frågan, vilket borde kunna rensa luften. Inger ej förtroende! Om fysiker som är anhängare av LHC tycker att det räcker med att rynka på näsan åt kritikerna, så tror jag de begår ett misstag!
Så ni får nog lov att finna er i växande kritik tills ni anhängare av LHC har lyckats bemöta den sakliga kritiken, varav du kan ge ditt bidrag genom att t ex besvara mina ovan ställda frågor!
Till sist vill jag säga att din blogg är den första fysiker-bloggen jag sett som dock bemöter kritiken sakligt!
Här har du en länk till LHC-defence (kritikerna) hemsida och du hamnar direkt i deras legal room. Gå gärna igenom dokumenten och kommentera.
http://www.lhcdefense.org/lhc_legal.php
Dom vill säkert gärna bli överbevisade om att dom har fel, men tills dess lär dom och andra engagerade inte tystna.
Comment by Antares — October 1, 2008 @ 4:11 am
Antares: Ett mikroskopiskt svart hål bildat i atmosfären skulle kunna fara rakt igenom jorden. Det är precis därför man betraktat fallet med neutronstjärnor, eftersom där finns så otroligt mycket mer materia för det svarta hålet att växelverka med. Det har inget med neutronstjärnans täthet jämfört med det svarta hålets täthet att göra, utan handlar bara om mängden tillgänglig materia. Walter Wagner är, vad han än själv hävdar, inte kärnfysiker. Inte desto mindre har han rätt i att för att göra beräkningar gällande ett mikroskopiskt svart håls växelverkan med materien i t.ex. en neutronstjärna behöver man ha en uppfattning om tvärtsnittet för denna växelverkan. Det han har fel i är påståendet att vi inte har något att gå på i frågan. Det går att göra utifrån de teorier som ligger till grund för farhågan att mikroskopiska svarta hål alls kan bildas. Det är precis sådana beräkningar som Giddings och Mangano gjort. Mitt eget specialområde är inte sådana beräkningar, så om du är (obs!) seriöst intresserad av detaljerna föreslår jag att du kontaktar någon som är det.
Rösslers suprafluiditetsargument ställer jag mig mycket starkt frågande till. Till att börja med är det synnerligen tveksamt om ett eventuellt supraflytande tillstånd hos materien i neutronstjärnan alls har någon som helst relevans på de längd- och energiskalor som det här problemet berör. För det andra förefaller det helt orimligt att suprafluiditeten skulle göra neutronstjärnan genomskinlig för föremål som rör sig snabbt. Snarare borde det motsatta gälla. Viskositet (friktion i en vätska) uppkommer genom att energi kan överföras till vätskan i hur små mängder som helst. Det betyder att energiöverföring mellan en vätska och ett föremål som rör sig genom vätskan kan ske oavsett hur låg strömningshastigheten är. I en supraflytande vätska finns ett s.k. gap, en minsta mängd energi som kan överföras. Det betyder att så länge strömningshastigheten är tillräckligt låg flyter vätskan utan viskositet eftersom ingen energiöverföring kan ske. Däremot, om strömningshastigheten blir tillräckligt hög kan tillräckligt mycket energi överföras, och då bryter det supraflytande tillståndet samman.
Vad jag mer kunde läsa i den där intervjun med Rössler är att han inte verkar ha alla hästar hemma i flera avseenden. Förutom att hans teorier om svarta hål bygger på missförstånd av storheterna i allmänna relativitetsteorin (se referenserna till Rösslers artklar, samt kritiken av dessa i engelska Wikipedias artikel om Rössler), så visar vissa av hans kommentarer i intervjun att han inte vet vad han pratar om. Detta är ett exempel:
“Gillis: Are you suggesting that you think electrons are actually elementary black holes?
No, it is everybody else who implicitly thinks so.”
Nej, det finns ingen som menar att elektroner skulle vara elementära svarta hål. Det här är Rössler som inte har läst på sin kvantfältteori, något som är en grundförutsättning om man ska ägna sig åt partikelfysik.
Vidare:
“Gillis: There are still no experimental confirmations of String theory, not from collider data or any other experiments. CERN is hoping to find evidence of Strings at the much higher energies of the LHC.
Yes, it is one of the two big goals, besides the Higgs.”
Nej, att hitta bevis för för strängar är inte ett av målen med LHC. LHC är inte ens i närheten av de energier där strängar (om de nu finns) är relevanta. Detta är ett rent missförstånd av det faktum att fysiker i varierande grad hoppas att LHC ska se effekter av s.k. supersymmetri. Existensen av supersymmetri är en av supersträngteorins hörnstenar, men det är helt och fullt möjligt att ha supersymmetri utan att supersträngteorin har något med verkligheten att göra. Om LHC skulle visa indikationer på supersymmetri skulle det vara en framgång för alla (strängteoretiker uppenbart inkluderade) som av olika skäl hoppas att naturen uppvisar supersymmetri, men det är inte därför LHC har byggts. Rössler visar att han inte ens förstår syftet med den expermentutrustning han kritiserar.
Till sist: Nej, CERN har inte kallat till någon konferens. Däremot har alla de risker som konspirationsteoretikerna (för det är faktiskt vad de är) för fram givits en seriös behandling, och resultaten av denna finns i ett flertal publicerade artiklar. Att säga att CERN inte tagit dessa frågor på allvar och besvarat dem är helt enkelt inte sant.
Någon växande kritik finns helt enkelt inte. Det är också därför Expressens artikel är och förblir osaklig.
Till sist: Kommentarer kan ibland av olika skäl (t.ex. om de innehåller många länkar) fastna i Blogsomes filter för moderering. I så fall kan det ta ett tag innan jag ser dem och kan godkänna dem. Skicka inte samma kommentar igen om det händer, utan vänta lugnt. Jag godkänner alla kommentarer som inte är spam eller rena personangrepp (eller innehåller något olagligt). Jag har godkänt din kommentar ovan, Antares, men du har även skickat exakt samma kommentar igen, med tillägg som innebär personangrepp (inte mot mig, men annan person). Den kommentaren kommer jag inte att släppa igenom.
Däremot ska jag svara på det påstående du gjorde där om att jag skulle försöka hindra en journalist i sitt arbete genom mitt mail till Anna Krook. Det är rent nys. Jag har inte någonstans försökt hindra vare sig Krook eller någon annan att skriva. Min kritik mot Krook var och är att det hon skrev var osakligt och ger en skev bild av verkligheten. Till yttermera visso var hela min poäng att om Krook faktiskt gjort just sitt jobb, så hade hon gjort research på ämnet innan hon skrev, och då hade hon (förhoppningsvis) inte skrivit som hon gjorde.
Comment by Dr M — October 1, 2008 @ 10:27 pm
Rättelse: Jag råkade skriva:
Mitt eget specialområde är inte sådana beräkningar, så om du är (obs!) seriöst intresserad av detaljerna föreslår jag att du kontaktar någon som är det.
Det ska naturligtvis stå: Mitt eget specialområde är inte sådana beräkningar, så om du är (obs!) seriöst intresserad av detaljerna föreslår jag att du kontaktar någon som är expert på just detta.
Comment by Dr M — October 1, 2008 @ 10:28 pm
Tack för ditt fylliga svar!
Jag uppskattar verkligen att du tagit dig denna tid! Jag skall gå igenom detta efter bästa förmåga och återkommer när jag kan reagera på detta.
Jo jag skickade en modifierad “post”, för när den första inte syntes nästa dag, så trodde jag något kanske var fel. Kan informera dig om att jag fick försöka skicka otaliga gånger innan jag lyckades. Och då visste jag ju inte heller om det egentligen lyckats, då man inte fick någon form av bekräftelse på detta. Andra KAN ju ha samma problem.
Detta behöver du inte sätta upp på bloggen (om du inte vill förstås!)
Mvh
Antares
Comment by antares — October 2, 2008 @ 4:46 am
Hej igen!
Har tyvärr dragit ut på tiden med min respons. Anser att det är dålig hushållning med min tid att sätta mig in i alla teknikaliteter i frågan. Får isället bolla experterna lite mot varandra. Strax efter mitt senaste inlägg här så kom jag fram till att ett (eller flera) svarta hål i jorden borde vara helt ofarliga för oss och följaktligen gick luften ur mitt engagemang. Men jag är ju ingen fysiker och skulle uppskatta om du kunde ge en fysikers syn på resonemanget som du har här:
http://minsyn.blogspot.com/2008/10/lhc-ifall-ett-svart-hl-vxer-till-sig.html
Nu skall jag kommentera ditt senaste inlägg till mig:
Min amatör-syn på ditt suprafluidetsresonemang:
Frågan är då vid vilken hastighet suprafluiditeten bryter samman. Om denna överstiger neutronstjärnans flykthastighet så lär det svarta hålet bara susa tvärs igenom denna utan att fastna. Det kan du förmodligen svara på.
Du skriver att Dr Walter Wagner inte är kärnfysiker. Han har dock undervisat i ämnet på universitetsnivå såvitt jag vet. Han verkar ha en minor i fysik (major i biologi har jag för mig). Framförallt titulerar han sig själv kärnfysiker i domstolshandlingarna, vilket vore synnerligen korkat om det ej vore sant! CERN skulle ju lätt kunna få hela hans person (och därmed hela hans argumentation) ifrågasatt blott genom att påpeka denna “lögn”. Sunt förnuft säger mig alltså att han har tillräckligt “credentials” för att titulera sig kärnfysiker! I annat fall måste vi klassa CERNs representanter som lite väl korkade! Alltså varför ifrågasatte CERN i så fall inte hans titel?
Ang Giddings och Manganos beräkningar: Dessa ÄR ifrågasatta av kritikerna. Någon respons till invändningarna har ej kommit vad jag vet.
I nästa stycket du skriver vill jag lyfta fram följande uttryck som din argumentation bygger på:
“…ställer jag mig mycket starkt frågande till” osäkerhet
“…förefaller det helt orimligt…” osäkerhet
Ditt resonemang innehåller osäkerhetsfaktorer. Tyvärr är enda sättet att punktera herrarna Rösslers och Wagners argument att systematiskt beta av dessa och vederlägga dom, en efter en.
Vad gäller Rösslers “påstående” att elektroner är “elementary black holes”, så misstänker jag starkt att det är felcitat/felskrivet helt enkelt! Ingen ovanlighet inom journalistiken.
Sen om LHC ej har som mål att hitta strängar är ju inte av betydelse för det vi diskuterar, såvitt jag förstår. KAN också vara felcitat/missförstånd för övrigt.
Hur blir det sen om svarta hål bildas, men EJ evaporerar? T om CERN förväntar sig ju att de bildas i LHC! Det står i deras tidskrift online. Trots allt är ju Hawking radiation än så länge en obekräftad teori, obevisad! Om Hawking har fel, ja då får vi nog leva med ett svart hål mitt i jordklotet.
Jag och ALLA andra vill inget annat än att du har rätt! Vissa enfaldiga vill det så gärna att de tror det bara för att de vill tro det! Själv föredrar jag en obehaglig sanning framför en vacker osanning!
Kort sagt så tror jag och de flesta att du och CERN har rätt! Men hur pass SÄKERT är det att ni har rätt? Det är frågan!!! I en så här viktig fråga krävs en MYCKET hög grad av säkerhet!
Det enda sättet du (och andra) kan avfärda Wagner, Rössler m fl är att seriöst studera deras invändningar och vederlägga dessa. Det duger inte att gå på massmediala uppgifter. Det låter som att du ej studerat vad de de facto skrivit.
Jag måste alltså fråga dig: Har du läst vad kritikerna de facto skrivit (ej referat)? Om inte, med vilken rätt avfärdar du deras kritik?
Comment by antares — December 10, 2008 @ 8:37 pm