Första flygresan efter tandkrämsförbudet
"Visst är det en lyx att resa i tjänsten?" sa min numera före detta handledare med drypande sarkasm när vi satt i taxin klockan sex på morgonen på väg ut till Sturup för vidare transport till Jyväskylä i Finland. Till forskaryrket hör resor. Den vetenskapliga världen är internationaliserad, och det är en nödvändighet som forskare att göra både längre och kortare vistelser utomlands. Om inte annat ska man några gånger per år resa till konferenser, workshops och, som nu, till samarbetspartner i andra länder.
Att få se andra platser och träffa människor från hela världen tillhör onekligen yrkets och resandets positiva sidor, men efter nyhetens behag de första resorna infinner sig också reströttheten. Att gå upp tidigt för att hinna med morgonflyg, tillbringa timmar på flygplatser, äta dålig flygplatsmat till överpris, samla kvitton och skriva reseräkningar, leva ur en kappsäck på hotellrum, och sist men inte minst, tillbringa stora mängder tid ombord på diverse transportmedel, hör också till resandet, och ju mer man reser desto mer dominerar dessa saker intrycket, särskilt de många gånger arbetet inte ger utrymme för att se och uppskatta själva resmålet i någon nämnvärd utsträckning.
Arbetsresor är med andra ord i högsta grad ett tveeggat svärd. Denna bloggpost skrivs på Arlandas terminal 4 där jag hittat en någorlunda lugn sittplats. Beethovens sjunde symfoni snurrar i mp3-spelaren, och stänger hjälpligt ute de omgivande ljuden. På denna resa har jag kunnat lägga ytterligare ett irritationsmoment till resandets avigsidor: det nya tandkrämsförbudet på flyget. Numera får man alltså inte ta med sig vätskor ombord på flygplanet annat än i förpackningar om max 100 ml, vilka i sin tur ska stoppas i en genomskinlig förpackning (t.ex. en plastpåse) som ska vara försluten och får ha en volym om max 1 l. Denna plastpåse, som av uppenbara skäl kan innehålla mycket personliga saker, som t.ex. nödvändiga mediciner i vätskeform, ska till allmän beskådan plockas ur handbagaget och röntgas separat vid säkerhetskontrollen, liksom den bärbara dator jag använder för att skriva detta. Följden är naturligtvis att säkerhetskontrollens redan tidskrävande procedur blir ännu besvärligare och tar ännu längre tid. Någon anpassning till behovet av ökad kapacitet har inte synts till på någon av denna resas tre flygplatser. Man frågar sig till vilken nytta vi passagerare ska utstå detta. "För vår säkerhet", säger någon. "Hur mycket har detta ökat säkerheten? Siffror, tack!" säger undertecknad fysiker, som anser att det mesta kan och bör vägas och mätas.
Utöver att vara ytterligare ett irritationsmoment, till tveksam nytta, i reseproceduren, har tandkrämsförbudet även nära nog omöjliggjort flygresor med enbart handbagage. Förvisso har jag klarat mig på denna tredagarsvistelse, helt enkelt genom att gå orakad hela vistelsen (rakgel kommer som bekant inte i lättillgängliga och prisvärda endecilitersförpackningar), och skippa mina kära kontaktlinser till förmån för glasögonen.
När jag nyss hade flyttat till Lund var flyg fortfarande (låt vara med de ungdomsbiljetter jag då kunde resa på) ett billigt, snabbt och bekvämt resealternativ, och mitt självklara förstahandsval för besök i "hemstäderna" Sandviken och Uppsala. Tyvärr är det bara att konstatera att den tiden är förbi. Flyg får numera betraktas som ett nödvändigt ont på längre resor. En enkel flygresa med en ryggsäck kläder och toalettartiklar är tyvärr inte längre ett alternativ. Och jag kan inte låta bli att undra om det är värt det…
För den som reser på semester en gång om året är kanske flygplatstid och tidskrävande säkerhetskontroller inte något som förtar resans värde, men för oss som reser i arbetet, och reser flera gånger om året med flyg, närmar sig raskt gränsen för vad man kan stå ut med. Kanske är det dags för flygbolag och luftfartsstyrelser att tänka på de frekventa resenärerna lite mera än tidigare? Och då inte bara på dem som har hundratalet resdagar per år, eller pengar att åka lyxklass, utan även oss med något tiotal resdagar under villkoret om "billigast möjliga alternativ".
Någon kommer kanske att påpeka att jag trots allt inte kan vara en så frekvent resenär, om detta är första flygresan sedan vätskeförbudet infördes, och det är naturligtvis sant. Dock, jag har all anledning att tro att resefrekvensen kommer att öka igen, för att inte tala om att jag har kollegor med flera tiotal resdagar per år, varav en del långresor.
Comment by Magnus — June 22, 2007 @ 3:13 pm
Mig veterligen så är vissa nödvändiga mediciner och så undantaget regeln om vätskor, linsvätska, barnmat mm. Men jag kan kolla upp det med någon av mina flygplatskontrollantkollegor på jobbet.
Comment by Tomas — June 23, 2007 @ 1:08 pm
Vissa mediciner (som man måste ha under flygresan är undantagna, ja. Jag kan tänka mig att ett undantag för barnmat existerar. Däremot är praktiska saker som linsvätska, rakgel och tandkräm inte undantagna. De förväntas man packa i incheckat bagage, liksom en hel del annat.
En av de aspekter som verkligen stör mig i detta är att en gång i tiden uppmanades man packa sådant som är ömtåligt i handbagaget (för att flygplatspersonalen ska kunna spela bowling med din resväska). Gott och väl så, men sedan har man infört fler och fler begränsningar för handbagage, vilket förutom att göra resandet mycket mindre praktiskt, också innebär att man måste packa ömtåliga saker i incheckat bagage. Något motsvarande ökat åliggande på flygplatspersonalen om försiktighet har däremot inte gjorts. Det enda rimliga, med det nya vätskeförbudet, är givetvis att det som sköter bagagehantering åläggs ansvar för att hantera bagaget på ett motsvarande försiktigt sätt, inbegripet full ekonomisk ersättningsskyldighet för allt som blir förstört i hanteringen.
Comment by Magnus — June 23, 2007 @ 10:50 pm
Ja, det är jobbigt att resa med flyget numera med alla säkerhetskontroller. Reste med en arbetskamrat som har rötterna i mellanöstern, vi skulle flyga till en konferans i London, det var året efter 11/9 attackerna, han hade en kebab inlindad i staniol när han gick genom säkerhetskontrollen på Kastrup, det visste inte vi (alla andra från jobb), och det var inget han tänkt på själv. Helt plötsligt stod där ett 10-tal vakter runt om och de verkligen dissikera och röntgade hans kebab ett antal gånger innan vi kunde åka vidare.
Alla dessa säkerhetskontroller är verkligen påfrestande, och ville terroristerna skapa elände i väst, så har de verkligen lyckats genom att militärisera och iskränka vår frihet. Samtidigt har det bara bockats och nickats. Hur som helst ser jag inte några problem med att ha tandkräm och liknande i det incheckade bagaget. I värsta fall kan man köpa det när man kommit fram, men givetvis bör det bli bättre hantering av folks bagage!!!
Comment by Inget att säga — June 25, 2007 @ 10:48 pm
Inget att säga: Du har helt rätt, i det avseendet har man lyckats. På just Kastrup verkar säkerhetskontrollanterna särskilt förtjusta i att ta i så de spricker dessutom. Återigen till tveksam nytta. Det hade förmodligen varit både snabbare och bättre med lite betstämd vänlighet, snarare än hetsig hotfullhet.
Däremot måste jag säga att jag inte ser några problem i att man skjuter in sig på personer som passar profiler, har med sig ovanliga saker (som t.ex. kebab inlindad i staniol) etc. Jag blir själv ofta utsatt för “slumpmässiga” extrakontroller, och jag kan bara anta att jag med min rakade skalle och mitt sätt att klä mig passar någon profil av något slag. Inte mig emot, om det är baserat på någon form av statistik. Jag ser hellre att man extrakollar dem som representerar en riskgrupp än att man drar ut den redan långa proceduren ytterligare genom att muddra alla, eller sänker säkerheten genom att vara helt slumpmässig.
Till sist: Visst kan man packa tandkrämen i det incheckade bagaget, förutsatt att man nu har sådant (min poäng var ju att för inte så länge sedan var det ett bekvämt och bra alternativ för kortare resor att åka med enbart handbagage), men det påverkar en massa annat också, inte minst möjligheten att ha med sig en flaska vatten (vilket rent allmänt är en bra idé på resor), eller att köpa parfymer, drycker etc.
Comment by Magnus — June 26, 2007 @ 9:52 am
Visste inte att det var så här idiotiskt att man helt enkelt var tvungen att ha med sig bagage om man vill ha med sig en vätska. Nåja, det slutar med kapitalismens lag förr eller senare - det som folk inte vill köpa - det försvinner.
Comment by Nihonshu — June 28, 2007 @ 12:30 pm
Sjukt irriterande. Jag ska till Mallorca 3 aug och tänkte strunta i att betala mat på planet, för det är ju som du säger, överpriser och ekklit… Sen kom jag på att man får ju för fan inte ta med sig ens en vattenflaska. *sur* Och jag tänkte INTE köpa något överprissatt elände efter säkerhetskontrollen. Mineralvatten för 25 spänn jo jag tackar jag… så det blir väl till att krypa till korset så man får nåt att dricka på resan, för jag antar att mackor med avocadocreme räknas som typ…vätska. ARGH!
Comment by Prinsessan — July 7, 2007 @ 9:28 am
Har ingen aning om hur det ser på mat. Vad gäller vatten kan du (åtminstone på ditresan, då det finns drickbart kranvatten) ta med dig en tom flaska som du fyller efter säkerhetskontrollen. Det får man iallafall göra.
Comment by Magnus — July 7, 2007 @ 2:30 pm
Jag har svårt att förstå folk som klagar på de strängda säkerhetskontrollen efter allt som har hänt i världen. Det är väl inte så att luftvarsverket bara vill jävlas med folk. Jag köper hellre en “25 kronors” vattenflaska än att riskera säkerheten i planet. Det är för din skull så att du kommer fram levande som dessa regler kommit till.
Comment by Puman — July 8, 2007 @ 10:10 am
Puman: Det är klart att reglerna inte är till för att jävlas. Däremot bär de alla tecken på överslagsreaktion. Om du läser bloggposten ser du att det jag ifrågasätter är graden av ökad säkerhet i relation till de besvär det innebär i resandet. Jag har helt enkelt inte sett något enda argument för att tandkrämsförbudet på något signifikant sätt ökar sannolikheten för att jag kommer fram levande. Det är tyvärr inte så att alla “säkerhetsförbättrande” åtgärder i samhället (i stort, inte bara flyget) görs med särskilt bra motiveringar, och resultatet blir inte alltid en väsentlig förbättring av den faktiska säkerheten.
En effekt av hypen kring flygsäkerheten (där man lätt kan få för sig att det numera är både krångligt och riskabelt att flyga) är att i USA har fler människor dött, eftersom de valt att ta den betydligt osäkrare bilen istället för flyget.
Comment by Magnus — July 8, 2007 @ 12:48 pm
Hmm ja onekligen krävs mer planering än förr när det är dags att ge sig ut i världen. Men jag har funderat en del på detta med vätske förbudet, är inte speciellt insatt i ämnet, men antar att detta grundar sig på eventuella sprängämnen som förekommit i vätskeform. Hur säkert kan det då vara om en grupp människor bestämmer sig för att av någon obegriplig anledning vilja spränga ett plan fullt med oskyldiga människor..om var och en får med sig en deciliter spränämnen är jag ganska säker på att detta räcker mer än väl för att ställa till ganska stor skada..(inte för att jag är någon spränämnesexpert, men man kan ju tänka sig det?) Så vad är vitsen kan man ju fråga sig…i så fall skulle väl det enda vettiga vara (och detta är inget jag förespråkar, men verkar mer logiskt) att inte få ha med sig någon vätska överhuvudtaget. Eller?? Ja jösses…säkerhet…haha som sagt hur säkert är det sen då att du kan gå in i en taxfree butik och köpa en glasflaska med ganska hög alkoholhalt i..du kan slå sönder flaskan och använda som ett ganska effektivt vapen (förmodligen farligare än min nagelfil, som jag givetvis inte får ha med mig!) samt att alkohol brinner ganska friskt…och en tändare får man ha med sig om det inte har ändrats..Ja vad ska man säga..Galet är det.
Comment by Sara — August 8, 2007 @ 1:01 pm