In five short paragraphs Daniel Ikenson demonstrates why protectionist tariffs (like e.g. the EU tariffs on certain products from certain countries in Asia) are destructive, for both exporting and importing countries, and why hard-to-achieve, new trade agreements are less important than what can be done unilaterally.
(Via Johan Norberg)
The URI to TrackBack this entry is: http://mycupoftea.blogsome.com/2006/06/20/trade-wants-to-be-free/trackback/
RSS feed for comments on this post.
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Get free blog up and running in minutes with Blogsome
Theme designed by Janis Joseph
Nu finns det väl inget i protektionismens ideologi som säger att den skall underlätta handel över gränsen heller. Poängen är ju den samma som för merkantilismen 400 år innan, att skydda en intern marknad, på bekostnad av alla som sysslar med handel över gränsen. Och det funkar ju faktiskt på sitt sätt. Såklart inte hälsosamt för den totala ekonomin.
Comment by Daniel — June 21, 2006 @ 11:58 am
Fördelen principiellt med protektionism är om man lyckas skapa en helt egen marknad, oberoende av omvärlden, blir man också oberoende av omvärldens problem - och det kan gynna en ekonomi där merparten av företagen inte sysslar med export/import. Nackdelarna, ja de är såklart uppenbara.
Men låt oss säga att Land X, ett litet land vars hela ekonomi bygger på vara G (likt tex många uländer ibland bygger upp en fragil tillvaro på en enda vara) råkar ut för en mycket starkare nation som producerar vara G billigare - så går det illa för det landet tills landet ställt om sin ekonomi till något annat. Världen är ju så otroligt obalacerad ekonomiskt att en global ekonomi, som i teorin skulle innebära störst global rättvisa kommer och har drabbat massor av folk (bomullsproducenter i Afrika tex). Problemet med globaliserad ekonomi är två: Dels övergången till det, och dels att världen är otroligt ojämn ekonomiskt - så jag kan faktiskt inte se hur man kan avskaffa protektionism rakt av. Jag har inget intresse av att sänka mina löner för att de är för höga globalt, lika lite som den afrikanska bonden vill bli av med sin farm bara för att producenter i USA producerar samma mängd bomull och exporterar det till hans land för en bråkdel av kostnaden.
Ett annat bekymmer som JN inte nämner är miljön. Utan att behöva fundera så värst djupt så kan man ganska lätt komma fram till att varor som produceras på marknad X för export till marknad Y måste transporteras dit. Vilket gynnar transportsektorn, men självklart inte miljön. Desto närmre konsumenten en vara produceras - desto mindre miljöförstöring på transport. Visst, det är ett “aktuellt” problem, för om bränslen osv blir miljövänliga upphör det problemet… men det är ett stort “om” med tanke på vad containerskepp och flygplan spyr ut.
Det finns alltså komplexa problem med globalism, både övergången till den och när den väl är in action, och jag ogillar när dessa trivialiseras eller igonoreras av personer som Johan Norberg som helt verkar fokusera på fördelarna. Det blir för mig då samma utopi som vilken ideolog som helst kommer med. Det är nog bra att JN städer upp i träsket och bland myterna kring globalism - men jag skulle vilja se lite mer självkritik och pragmatism kring problemen också.
Comment by Daniel — June 21, 2006 @ 12:12 pm